深度揭秘：銀信合作通道業(yè)務(wù)背后的暗戰(zhàn)

六次重組方案，93人次的實地調(diào)研，延期兌付3個月后，中信信托有限責任公司和中國工商銀行關(guān)于中信古冶項目的兌付問題正在演變成一場“拉鋸戰(zhàn)”。

6月5日，[在廣洲注冊香港公司服務(wù)] 中信信托對中信古冶項目進行了現(xiàn)場說明。中信信托聲稱在該產(chǎn)品到期之前他們已經(jīng)和工行進行了6次談判，在這筆5億元的信托計劃中，中信信托希望能按照1∶1的比例共同出資收購信托受益權(quán)。不過，包括這一方案在內(nèi)的6套重組方案最終都并未成行。雙方在長達一年多的周旋中，中信信托的出資額度從最初的2.35億元增加到最后的3.2億元，工行也從最初的2.35億元降至1.5億元。

在一年之久的“拉鋸戰(zhàn)”背后，是中信古冶項目始終難以進行的兌付。工行不僅最終未采取中信信托的方案，而且對于6月5日中信信托公開聲明的信托計劃細節(jié)，工行認為事實并非如此。

6月7日，工行相關(guān)負責人表示，工行山西分行為該信托計劃的資金代收付銀行，只負責信托資金歸集和支付，不承擔本息償還、擔保和糾紛處理的責任。

更為重要的是，該負責人還指出，古冶1號、2號信托計劃是由中信信托向工行山西分行推薦的，而非有些消息所說是工行向中信信托推薦。至此，雙方對于信托計劃可謂是各執(zhí)一詞，一場關(guān)于信托產(chǎn)品是否是通道業(yè)務(wù)的爭議由此展開。

誰的產(chǎn)品

中信信托和工行爭議的焦點仍然是產(chǎn)品的屬性問題，延期兌付3個月后，信托計劃到底是誰主動發(fā)的產(chǎn)品成為難點。

中信信托業(yè)務(wù)總監(jiān)馮為民說，2011年3月，工商銀行山西分行為其戰(zhàn)略級客戶——山西古冶實業(yè)有限公司專門籌劃、設(shè)計整體融資戰(zhàn)略和具體方案，作為整體融資方案的組成部分，其將古冶集團推薦給中信信托，請中信信托專門定制信托計劃向古冶集團發(fā)放貸款，同時由工商銀行山西分行私人銀行部、總行個人金融部負責對信托計劃進行全額包銷。

中信信托提供的資料顯示，2012年3月，工商銀行山西分行私人銀行部、總行個人金融部派專人向該行投資人推介信托產(chǎn)品，并先后安排143名投資人簽署了《信托合同》。

在馮為民看來，中信信托一直和工行保持戰(zhàn)略合作關(guān)系，不過該產(chǎn)品是工行委托其定制的產(chǎn)品，而并非中信信托主動發(fā)行。

對于中信的說法，工行卻表達出另一種觀點。在中信公開說明之后的兩天，工行發(fā)布聲明稱，古冶1號、2號信托計劃是由中信信托向工行山西分行推薦的，工行山西分行為該信托計劃的資金代收付銀行，只負責信托資金歸集和支付，不承擔本息償還、擔保和糾紛處理的責任。

不僅如此，該負責人還指出，2011年山西古冶下屬子公司山西古特金鑄造有限公司開始興建“年產(chǎn)20萬噸高端精密鑄件項目”，同時古冶集團下屬的黃草溝煤礦開始進行技術(shù)改造，古冶集團急需項目建設(shè)和煤礦技改資金。

此后，古冶集團與上海度太投資有限公司負責人進行了接觸，該負責人向中信信托天津分公司介紹了古冶的情況，中信信托天津分公司經(jīng)過盡職調(diào)查并與古冶集團充分溝通協(xié)商后，達成一致意見，由中信信托設(shè)立古冶信托計劃，為古冶集團提供信托貸款。

對于產(chǎn)品的歸屬問題，工行和中信各執(zhí)一詞，作為產(chǎn)品的融資人，山西古冶集團實際控制人王見剛則表示，當初他的確是找的工行山西分行做貸款，一直以來他們和工行山西分行屬于戰(zhàn)略合作關(guān)系。而多數(shù)投資人均表示，在產(chǎn)品未到兌付臨界點的時期，他們并不知道中信信托的存在。“我們都是從工行山西分行各個支行了解到的信息，作為工行的大客戶，當初省行的人專門過來游說我們購買產(chǎn)品，產(chǎn)品沒有按期兌付后，他們的態(tài)度和之前完全不同。”

通道爭議

從中誠信托“誠至金開1號”產(chǎn)品到吉林信托“松花江2號”的延期兌付，再加上中信古冶項目，工行在銀信合作產(chǎn)品中的兌付問題已經(jīng)連中三槍。通道業(yè)務(wù)背后的銀信暗戰(zhàn)越來越激烈。

所謂“通道類”業(yè)務(wù)指的是信托公司沒有主動、系統(tǒng)地進行項目開發(fā)、產(chǎn)品設(shè)計、交易結(jié)構(gòu)安排和風險控制措施，不直接、親自參與信托資產(chǎn)管理的業(yè)務(wù)，這類業(yè)務(wù)僅僅是將外部資產(chǎn)通過信托合同的形式在信托公司履行一個文件性流程，業(yè)務(wù)回報率極低。

盡管通道類業(yè)務(wù)對于信托公司來說回報率很低，但可以幫助信托公司做大資產(chǎn)規(guī)模，在實際操作中，通道業(yè)務(wù)的主要形態(tài)以銀信合作居多。然而，隨著去年銀監(jiān)會下發(fā)《關(guān)于調(diào)整信托公司凈資本計算標準有關(guān)事項的通知（征求意見稿）》，其中清晰了信托公司“通道類”業(yè)務(wù)各方所需承擔責任，銀行與信托之間的合作便走到了十字路口。

在此背景下，一些銀行和信托公司為了轉(zhuǎn)移風險，基本以收取費率大小來承擔風險比例。

馮為民解釋說，中信信托和工行山西分行在收取費率方面，工行占據(jù)“大頭”，工行山西分行及工行山西交城支行共收取代理收付費、其他代理費、保管費、監(jiān)管費等四項費用加權(quán)平均約為3.5%/年，三年合計約5102萬元。而中信信托方面作為受托人，收取信托手續(xù)費率1.9%/年，3年合計2793萬元。

對于收取費率的質(zhì)疑，工行認為其費率是符合當期市場同業(yè)收費水平的。不僅如此，當時信托公司如果不通過銀行渠道發(fā)行，而是通過自有渠道或是第三方理財公司銷售信托計劃，其渠道費用也在4%左右甚至更高，因此收費費率不能成為界定法律責任的依據(jù)。

數(shù)據(jù)顯示，在2010~2012年間，信托公司通道業(yè)務(wù)報酬率可以達到1.5%~2%，不過隨著大資管時代的到來，信托公司通道業(yè)務(wù)被券商、基金子公司搶食，信托報酬率降至0.5%左右，費率降低，通道業(yè)務(wù)難度卻在增加，使得銀信合作利潤空間被擠壓。

上海某大型信托公司信托經(jīng)理陳亮（化名）稱，作為成熟的市場主體，銀行和信托公司之間合作仍然存在，但是風險承擔上卻增加了很多條款，但這并不能成為信托剛兌的保障，作為投資人來說，無論是銀行還是信托公司的推薦都不能成為永久保障，價值投資的前提是要根據(jù)合同要求及時了解產(chǎn)品的投資用途和推薦主體，并關(guān)注合同里對風險的承擔內(nèi)容，了解真實信息是準備投資第一步。”這種觀點也得到了其他業(yè)內(nèi)人士的認同。

北京某大型信托公司合規(guī)經(jīng)理則認為，[在杭州注冊香港公司服務(wù)] 判斷一個產(chǎn)品是否是通道業(yè)務(wù)，一般會根據(jù)各自在信托產(chǎn)品中的費率來判斷，高的一方相應(yīng)也會承擔更多的責任。“主要原因還是目前并無相關(guān)的法規(guī)來約束，所以更要求企業(yè)之間有契約精神，只有這樣才能保證產(chǎn)品順利發(fā)行。”

事實上，從去年開始，銀監(jiān)會曾多次發(fā)文表示，未來信托兌付將打破剛性兌付的原則，買者自負逐漸成為考驗投資人決策的主要標準，在此背景下，提高投資人風險意識是避免其陷入兌付危機的法寶。