當前美國金融體系最脆弱的環節是什么？[在福州注冊香港公司服務]這個問題最近沒有多少人提及。畢竟，目前看來美國的銀行業相當健康，至少比險象環生的歐元區銀行強。另外，正在調查中的倫敦銀行間同業拆借利率丑聞占據了政治辯論和監管機構的主要注意力。
就在市場的注意力為Libor丑聞所牽動時，一場醞釀中的激烈斗爭在很大程度上被忽視。這場斗爭涉及美國金融體系的一個脆弱環節——規模龐大的貨幣市場基金。雖然這場斗爭可能不會像Libor丑聞那樣火藥味十足，但投資者仍應密切關注，因其可能對金融世界產生廣泛而巨大的影響。
這場斗爭的核心問題在于，這個規模達2.6萬億美元的貨幣市場基金行業，能否承受住“大規模贖回”的沖擊。在2008年以前，很少有市場觀察人士提出該問題，因為當時貨幣市場基金給人的印象是“極其呆板”。這也難怪，按道理，貨幣市場基金只能投資那些“安全資產”（比如高信用等級的債券），投資回報率也低。此外，當時人們普遍認為，貨幣市場基金絕不會“跌破1美元”（即，投資者絕不會賠本）。
但 2008年金融危機打破了這個觀念：雷曼兄弟倒閉時，一家貨幣市場基金真的跌破了1美元。這引發了市場恐慌。原因在于，盡管享有“呆若死水”的名聲，但貨幣市場基金業有一個阿喀琉斯之踵：與銀行賬戶存款不同，貨幣市場基金沒有任何存款保險為其提供擔保，投資者還可隨時贖回。這個致命傷導致了“懸崖”問題，正如紐約聯邦儲備銀行近期在一份報告*中指出的：如果投資者擔心一家貨幣市場基金可能跌破1美元，他們就有動機盡可能快地贖回。
好消息是，2008年貨幣市場基金最初遭遇的危機，并沒有真正演變為一場毀滅性的大規模贖回。這在很大程度上是因為美國政府介入，為該系統提供了擔保。自那以后，美國證交會(SEC)開始引入一些小規模改革，比如：強制性要求各貨幣市場基金提高短期高流動性資產的持有比例，并進一步加強信息披露，以提振市場信心。
但也有一個壞消息——目前美國政府已被禁止向貨幣市場基金提供更多擔保。美國證交會的小規模改革也無助于化解“懸崖”風險：促使投資者在危機中大規模贖回的動機依然存在。受此影響，貨幣市場基金經理們成了一群驚弓之鳥。比如，去年夏天，他們就曾以一種非常不利于市場穩定的方式，大量拋售歐元區資產。這種倉皇而逃的景象很容易再次出現。比如，美國某政府部門近期進行了一項秘密研究，評估某些企業借款人違約或歐元區形勢進一步惡化可能產生的影響。研究人員發現，在這兩種情況下，太多貨幣市場基金都將跌破1美元。他們認為，該結論會制造過多恐慌，因此不適合公開發表。
那么存在解決辦法嗎？美國證交會在自己職權范圍內正努力推動兩大改革設想。其一是，美國證交會希望貨幣市場基金能夠持有現金儲備、吸收損失，并允許基金資產凈值浮動。其二是，美國證交會希望貨幣市場基金能教育投資者，不能將投資貨幣市場基金視同在銀行賬戶里存錢。紐約聯邦儲備銀行上周的論文提出了另一個構想：出現危急時，應對貨幣市場基金投資者施以“圍欄”限制，即，強制性要求投資者在基金中留下一小部分資金，以吸收損失。文中稱，只需規定2%至4%的資金不允許贖回，即可防止大規模贖回。
在我看來，上述設想似乎非常合理；如果得到執行且相互配合，或許能降低系統性風險。但美國證交會目前面臨來自金融業界的巨大壓力，要求它放棄以上設想。特別是，貨幣市場基金經理們主張，這些改革可能增加基金成本，進而降低基金回報率。他們補充道，這將降低投資者對貨幣市場基金的購買意愿，特別是在當前的低利率大環境已經壓低了基金收益率的情況下。比如，美國財資管理專業人士協會近期做的一項調查顯示，如果美國證交會的改革計劃付諸實施，許多企業的財務人員將把資金從貨幣市場基金轉移至銀行。
受此影響，[在長沙注冊香港公司服務]有關貨幣市場基金業改革的辯論陷入了僵局，該行業的發展也“擱淺”了。在華盛頓，沒有人會公開表示希望貨幣市場基金業縮小規模，即便這有利于提高系統穩定性。畢竟，美國企業和地方政府的大量資金是通過貨幣市場基金籌集的。不過，也沒有人希望政府為貨幣市場基金提供擔保，或希望貨幣市場基金在面對大規模贖回時繼續表現得不堪一擊。因此，不太令人意外的是，目前尚不清楚美國證交所將于何時（或能不能）鼓起勇氣、開始施行這些合理的改革計劃。在改革施行之前，大家最好祈禱，不會發生什么可能再次在貨幣市場基金經理或其投資者中引發恐慌的事情；否則，我們可能都將為目前這種可恥而危險的政策推搪感到后悔。這關乎一個2.6萬億美元的市場。 
